En este articulo se presenta una amplia visión de los intentos que se han hecho de dar una explicación a la conducta humana (y no humana) basándose a partir de la actividad del Sistema Nervioso. A lo largo del articulo se presentan diferentes ejemplos que ilustran muy acertadamente el error que se comete el querer limitar a la actividad de determinadas áreas o a la secreción de determinadas sustancias cerebrales la complejidad de la conducta humana. Este es el caso, por ejemplo de la política, la religión o el amor. Como contrapartida, los autores ofrecen una visión cuál es la posición que el Análisis de la Conducta ofrece respecto a las bases neurológicas de la conducta. En este sentido los autores proponen un estatus siguiendo a diferentes autores dentro del Análisis de Conducta, como “factores disposicionales” de la conducta.

(1) Artículo aparecido en la revista y reproducido con permiso, Prolepsis, 2009, 3, 60-70
Colegio Oficial de Psicólogos de Castilla y León

(descargar atículo completo)

 

COMENTARIOS DE UN LECTOR:
Ajeno a la discusión entre esferas "neuro-ambiente", que considero no viene al caso ahorita, me centraré en un aspecto del artículo del cual adolece: es dogmático.
Estoy de acuerdo que la razón del escrito fue discutir sobre la pertinencia de los estudios que giran en el "mundo neuro" y apostar por una psicología centrada mas bien en análisis de contingencias. Concuerdo en algunas de las críticas que hacen las autoras (de hecho dentro de las neurociencias existen esas discrepancias, lo cual es grandemente benéfico), sin embargo, siento que el escrito se equivoca y pierde en parte por:
1) Parafraseando, dice que no descarta la utilidad de "lo neuro" pero, que como no basta "para qué su estudio?"... en otras palabras, si ya sabemos las contingencias, para qué rayos saber que sucede en "el organismo"? sic!
2) Menciona -en parte, de manera atinada- que la visión "neuro" no basta para explicar la conducta. Sin embargo por su escrito se entiende que con el estudio del "ambiente" si se puede explicar ésta... eso no es de hecho cierto! Una "ciencia" (entiéndase lo que se quiera entender por ello) debería tratar de entender su fenómeno desde diferentes niveles de análisis, y efectivamente el funcional es uno de ellas, pero no basta para explicarlo, y creo que en ese sentido la psicología peca de ese intento (ignorando aspectos moleculares, tan solo por mencionar alguno)
3) Los últimos 2 o 3 párrafos argumentando los peligros de las neurociencias como manera de justificación para delincuentes y demás, creo que son literalmente meras aberraciones argumentativas: lo único que delata es que las autoras no saben de lo que hablan. Lo digo con todo respeto y sin nada personal.
Quedo a sus comentarios, pero considero que si deberían tener más cuidado en los artículos que suben a su página. No critico la visión (en parte la comparto, en parte no), pero si la manera en que lo presentan (en nada es una redacción "científica" y si meramente especulativa y dogmática.

RESPUESTA DEL AUTOR:
No son autoras sino autor y autora los que han escrito el artículo que usted tilda de “Dogmático”. Si por dogmático entendemos concluyente, doctrinal, imperioso, incuestionable, indiscutible, indubitable, tajante, terminante o absoluto, ya nos gustaría que así fuera; si, por el contrario, la intención que tiene usted al adjetivarnos así, es descalificarnos, le diré que en su intento de morder, sólo consigue ladrar. Lo que pretende el artículo es matizar en que campo debe moverse la psicología y no es el de la neurociencia. Por ejemplo, un condicionamiento clásico puede tener distintos niveles de análisis. Si lo explico en términos de asociación de estímulos (EC-EI) estaré en niveles psicológicos, si lo explico en términos de aumento de conexiones dendríticas, haré fisiología, y si lo explico en términos de cambios en los neurotransmisores, haré bioquímica. A un psicólogo le interesa el comportamiento; no ignora los sustratos “biológicos” que, casi con seguridad, se modifican tras cada interacción de un sujeto con su entorno pero ese no es su campo. Explicar la conducta por los cambios en el cerebro es confundir, como mínimo, las causas con las consecuencias.
Respecto a las aberraciones argumentativas de las que nos acusa, puede revisar las hemerotecas y verá como se han hecho propuestas para que sean disculpados comportamientos punibles por el código penal, apelando a esos sustratos biológicos “encontrados” por las “neurociencias”. Sin ir más lejos, en nuestra ciudad (León-España), se solicitó que el TDAH fuera un atenuante, caso de delinquir quien tuviera tal diagnóstico. El que parece no enterarse de los contenidos ideológicos que hay detrás de algunas posturas “neurocientíficas” es usted, dicho sea también con el mayor de los respetos.
Esa “condescendencia” que muestra en el último párrafo de su crítica (“No critico la visión –en parte la comparto, en parte no…) suena el argumento de una adolescente que asegura a sus padres que “sólo está un poquito embarazada”.
Por último, yo no pido ningún cuidado a los responsables de la página, sobre que críticas deben admitir y cuáles no, porque creo que en el debate puede haber enriquecimiento “intelectual” para los lectores.
Si al etiquetar el artículo como “especulativo” quiere decir “Reflexivo” y con intención de mirar los temas de que trata con atención, a fin aclararlos, estoy de acuerdo con Usted. Intuyo que lo de la redacción “en nada científica”, le lleva a concluir que “científico” es aquello que está de acuerdo con lo que usted considera cierto, y especulativo y dogmático lo que no le cuadra. Pero, permítame un consejo: no busque la llave donde hay luz, sino donde la perdió.

Biografías